בנק פועלים. סניף 776. על שם אילן בומבך

עו"ד אילן בומבך שמייצג 300 מתמחים שנכשלו בבחינות ההסמכה של לשכת עורכי הדין גבה תמורת שירותיו 175,000 שקל אותם ליקטו עבורו המתמחים ב"מגבית" שערכו. 60,000 שקל נוספים גויסו תמורת שכר טרחת מומחים שכתבו חוות דעת שהוגשו בעתירה. בסופו של דבר העתירה נדחתה ובית המשפט חייב את המתמחים לשלם 30,000 שקל הוצאות ורמז כי היא הוגשה לערכאה הלא נכונה.

כעת עסוקים המתמחים באיסוף 100 אלף שקל נוספים עבור שכר הטרחה של בומבך בערעור. את הכסף אוספים המתמחים באמצעות קבוצת פייסבוק תחת השם "זעקת המתמחים" וחבריה מתבקשים לבצע הפקדות, כל אחד על פי יכולתו ורצונו, לחשבון בנק שפרטיו מתפרסמים מדי יום, על שמו של בומבך ובנאמנות עבורם.

בחינת הסמכה של מתמחים במשפטים צילום: דוברות לשכת עורכי הדין

בומבך נחשב מומחה למשפט מנהלי אך שכירת שירותיו ע"י המתמחים היתה מפתיעה מעט שכן לפני 10 שנים, כשבומבך היה יו"ר ועד מחוז תל אביב בלשכה, הוא עתר נגד שר המשפטים והעלה טענות הפוכות: דרש להקשות את הבחינה ולהעלות את ציון המעבר.

העתירה הוגשה על רקע כשלון של כ-1,500 מתמחים בבחינת ההסמכה האחרונה, שהיתה הבחינה הראשונה במתכונת החדשה כלומר לא כללה רק שאלון אמריקאי אלא שאלות פתוחות ומטלות כתיבה משפטית. בומבך הגיש לבית המשפט המנהלי מאות עמודי טענות ומסמכים שנועדו לגרום לכך שהמתמחים יקבלו פקטור של 20 נקודות.

פנייה למתמחים לסייע ככל הניתן

בהחלטתו לדחות את העתירה קבע השופט אלי אברבנל שרוב השינויים בבחינה אותם תוקף בומבך עוגנו בתקנות ולכן יש לתקוף אותם בעתירה לבג"ץ ולא בעתירה מנהלית: "מרבית השינויים עוגנו בתקנות שאותן אין לתקוף בעתירה מנהלית", כתב השופט. דווקא עתירה אחרת שהגיש בומבך בשם מתמחה בודד שנכשל התקבלה והביאה לפסילת שתי שאלות.

הכשלון הזה לא שבר את רוחם של המתמחים ולהפך: לכלכליסט נודע כי ישנם מאות מתמחים שנכשלו בבחינה ולא נרשמו למועד הבא שיתקיים ביוני, אלא הם מאמינים שבית המשפט העליון שידון בערעור יקבל את טענותיהם והם יוכלו לזכות בהסמכה כעורכי דין מבלי לעבור שוב את הבחינה. כך למועד הקרוב נרשמו עד כה פחות מ-3,000 מתמחים, כשאמורים היו להירשם 4,000 איש: 1,500 נכשלים ועוד 2,500 בני המחזור האחרון שסיימו לאחרונה את ההתמחות שלהם.

עו"ד בומבך מסר בתגובה כי: "העתירה נדונה לגופה והוכרעה לגופה, גם אם באופן שגוי ביותר. העתירה שהגשתי כלל לא תקפה את התקנות ולכן לא הבנתי, גם כאן, את האמירה בפסק הדין. אכן הגשתי בעבר עתירה לבג"ץ נגד המתכונת הקודמת של הבחינה שלא בדקה דבר מלבד שינון. טענתי ואני טוען גם היום כי הבחינה צריכה להיות קשה אך הוגנת ולא כזו שנועדה רק להטעות ולהכשיל".