דירה שהעביר חייב לגרושתו תישאר בידיה ולא תעבור לנושים

במסגרת הסכם גירושים משנת 2000 העביר בעל את זכויותיו בדירה לאשתו. בשנים שלאחר מכן תפחו חובותיו וב-2013 הוא הוכרז כפושט רגל. הנאמנת שמונתה על נכסיו ביקשה לבטל את העברת הזכויות וטענה כי העסקה בוצעה רק כדי להבריח את הנכס מהנושים אך השופט שכיב סרחאן דחה את הבקשה.

בני הזוג רכשו דירה בראשון לציון ב-1995. בשנת 2000 עלו היחסים ביניהם על שרטון והם חתמו על הסכם גירושים בו נקבע שזכויות הבעל בדירה יועברו לידי האישה.

ב-2010 הגיש הבעל בקשה לפשיטת רגל. בבקשה שהגישה הנאמנת שמונתה על נכסיו היא טענה שהעברת הזכויות בדירה בראשון לציון מהווה ״הענקה״ פסולה שדינה להתבטל.

האישה התנגדה נחרצות לבקשה. היא ציינה כי עברו 17 שנים מאז שהדירה עברה לבעלותה ומאז היא גרה בה ללא עוררין. היא הוסיפה כי בעלה לשעבר העביר לה את זכויותיו בדירה בתמורה ובתום לב. האישה הדגישה כי היא פרעה לבדה את מלוא יתרת המשכנתא שרבצה על הדירה וויתרה על כתובתה, מזונותיה וזכויות בדירה נוספת בתמורה להעברה.

עוד לדבריה, בעלה לשעבר לא היה מסובך בחובות בזמן הגירושים ולא הייתה להם כל כוונה להבריח את הנכס מהנושים.

שכיב סרחאן, שופט בית המשפט המחוזי מרכז צילום: אתר בתי המשפט

"האישה הרימה את נטל ההוכחה"

השופט שכיב סרחאן מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה את הבקשה. הוא הבהיר כי פשיטת הרגל של החייב אירעה לפני שעברו עשר שנים ממועד ההענקה ולכן על האישה להוכיח כי בזמן העברת הזכויות הייתה לבעלה לשעבר אפשרות לפרוע את כל חובותיו ללא צורך בחלקו בדירה. לדברי השופט, האישה הרימה את נטל ההוכחה הזה. הוא קיבל את עדותה של האישה כי בתקופה שבה הועברו אליה הזכויות המצב הכלכלי של הזוג היה מצוין ולבעל כמעט ולא היו חובות.

השופט ציין כי הדברים מקבלים חיזוק מתצהיר החייב בו נכתב כי משנת 2001-2005 עבד באופן קבוע בפולין ורק עם שובו ארצה ב-2005 נקלע למצב רוח קשה, לא

תפקד והפסיק לעבוד ומאז אין לו כל הכנסה. עוד כתב השופט כי הקשיים הכספיים בהם היה שרוי החייב בזמן ההענקה כשלעצמם לא מעידים שהוא לא היה יכול לפרוע את כל חובותיו לנושים מבלי להיזקק לזכויותיו בדירה.

כמו כן, האישה הוכיחה כי ההענקה הייתה בתום לב ותמורה. כנגד העברת הזכויות וכחלק מאיזון המשאבים היא ויתרה לבעלה על חלקה בדירה נוספת ועל כתובתה ומזונותיה. בנוסף, היא נשאה לבדה ביתרת המשכנתא שרבצה על הדירה. ניכר כי הסכם הגירושים בין השניים היה סביר ומאוזן, סיכם השופט.

לא ניתן צו להוצאות.

להחלטה

שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

* עו"ד אוהד אחרק עוסק בפשיטות רגל

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"