ביהמ״ש הפחית את ריבית ההִיוּוּן – קטין שנולד פגוע יפוצה ב-15 מיליון שקל
"כללית" תפצה את הקטין על רשלנות בלידתו. פסק הדין החדשני קבע שמקדם ההִיוּוּן המסורתי אינו מתאים למציאות הכלכלית הנוכחית ויש להפחיתו באופן שמגדיל את סכום הפיצויים
הקטין נולד ב-2009 בבית החולים כרמל בחיפה עם נזק מוחי קשה. תביעה שהגישו הוריו נגד שירותי בריאות כללית כבעלת בית החולים התקבלה לאחרונה. אחת הבשורות המשמעותיות בפסק הדין היא הפחתת ריבית ההִיוּוּן (חישוב ערך עתידי של סכום) שלפיה מחושבים הפיצויים מ-3% ל-2% בלבד. ברקע ההפחתה – המשבר הכלכלי והתשואות הנמוכות שאותן צפוי הקטין לקבל בתמורה להשקעת כספי הפיצויים.
בכתב התביעה נטען כי רופאי בית החולים השתהו בחילוץ העובר אף שהופיעו האטות משמעותיות בניטור לבו. כתוצאה מכך, נגרם לקטין נזק מוחי קשה המתבטא במגבלות חמורות בתנועה ובדיבור וב-100% נכות.
הנתבעת הודתה באחריותה לנזקים והמחלוקת התמקדה בגובה הנזק בלבד.
המחלוקת המשמעותית בין הצדדים הייתה בשאלת שיעור ריבית ההִיוּוּן שלפיה יש לחשב את הפיצויים. מדובר בריבית שמופחתת מסכום הפיצויים הגלובלי מתוך הנחה שהניזוק יוכל להשקיע את הכסף ולקבל עליו תשואה. בתביעות בגין נזקי גוף מקדם ההִיוּוּן מאז 1976 עומד על 3% בהתאם להלכת זדה שנקבעה אז בבית המשפט העליון.
התובעים ביקשו לשנות את ריבית ההִיוּוּן המקובלת ולהעמידה על 1%. לטענתם, המציאות הכלכלית בעשור האחרון השתנתה דרמטית ולא ניתן כיום לקבל ריבית בשיעור של 3% על השקעה סולידית. לדבריהם, הִיוּוּן הפיצויים לפי ריבית של 3% יוביל לפגיעה קשה בקטין ולאובדן כשליש מכספי הפיצויים.
אילוסטרציה צילום: ישראל יוסף
הנתבעת טענה מנגד כי אין מקום לסטות מההלכה הפסוקה ולהעמיד את הריבית על 3%. היא ציינה שאמנם אנחנו בעיצומו של המשבר הפיננסי העולמי שהחל ב-2008 אך עדיין יש מגוון אפשרויות השקעה ברמת ביטחון גבוהה, כמו למשל קרנות פנסיה והשקעות נדל״ן.
"השקעות נדל״ן אינן נזילות וכרוכות בהוצאות רבות"
השופטת בלהה טולקובסקי מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבלה את עמדת התובעים והפחיתה את ריבית ההִיוּוּן. בין היתר התחשבה השופטת בכך שלאחרונה הופחתה הריבית לצורך הִיוּוּן קצבאות הביטוח הלאומי ל-2%. לדבריה, ראוי ליצור אחידות בין אופן חישוב תגמולי הביטוח הלאומי לבין חישוב הפיצויים בתביעות נזיקין והדבר גם מתיישב עם רציונל פסק הדין בעניין זדה.
השופטת הבהירה עוד כי לא סביר שבמציאות הכלכלית של היום התובעים יוכלו כמשקיעים פשוטים להפיק תשואה בשיעור של 3% על השקעה סולידית שתבטיח כי יוותר בידי הקטין סכום שיבטיח את כיסוי נזקיו עד סוף ימיו.
בין היתר ציינה השופטת כי על ההשקעה הבטוחה ביותר כיום, אג״ח ממשלתי, ניתן לקבל ריבית של 1% בלבד. עוד לדבריה, השקעות נדל״ן אינן נזילות וכרוכות בהוצאות רבות באופן שמעמיד בספק את טענת הנתבעת כי ניתן לקבל עליהן תשואה בטוחה של 3%.
בסיכומו של דבר ובהתחשב בריבית הִיוּוּן של 2% בלבד לשנה פסקה השופטת לטובת הקטין 15,065,692 שקל על הפסדי השתכרות, כאב וסבל, עזרה וסיעוד, שיקום מיני ועוד.
הסכומים נפסקו בהתאם לקביעת השופטת שהקטין לא יוכל לעבוד ויטופל בבית הוריו עד שאלה לא יהיו מסוגלים יותר לכך. היא קבעה שמסכום זה יופחתו גמלאות הביטוח הלאומי שמקבל הקטין בהתאם לחוות דעת אקטואריות עדכניות שיגישו הצדדים.
הנתבעת חויבה בשכ״ט עו״ד בסך 23.4% מסכום הפיצוי ובהחזר הוצאות משפט.
• ב״כ התובעים: עו״ד ד. כספי
• ב״כ הנתבעים: עו״ד ג׳ינאו-הבר
* עו"ד צחית עופר ממשרד הורוביץ-עופר עוסקת ברשלנות רפואית
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
