למה נפסל מכרז לאספקת טלוויזיה במעגל סגור לאצטדיון טדי?

בניסיון להילחם באלימות במגרשים פרסמה המועצה להסדר ההימורים בספורט מכרז לאספקת מערכת טלוויזיה במעגל סגור לאצטדיון טדי בירושלים. שלוש חברות ניגשו למכרז ומתוכן נבחרה אחת. עתירה שהגישה אחת החברות שהפסידו התקבלה לאחרונה ונקבע שהחברה שזכתה לא עמדה במספר תנאי סף.

במכרז שפרסמה המועצה נכתב שהיא מבקשת לרכוש מערכת טלוויזיה במעגל סגור מתקדמת, מסוג המערכות שפותחו בשנים האחרונות ושהותקנו לאחרונה באצטדיונים בחו״ל.

למכרז ניגשו שלוש מציעות. שלושתן עברו את תנאי הסף ועברו לשלב הבא שבו הובאו בחשבון הצעותיהן הכספיות. בתום שלב משא ומתן החליטה ועדת המכרזים לבחור בחברת ״מר מערכות אבטחה ותקשורת״.

בעתירה שהגישה אחת המציעות המפסידות, חברת ״ארטנט״, נטען שהחברה הזוכה לא עמדה בשני תנאים שנקבעו במכרז.

לדבריה, הזוכה לא עמדה בתנאי שלפיו על המציע להציג אישור על שימוש במערכת המוצעת על ידה אצל יותר מארבעה לקוחות, תוך פירוט היכן הותקנו המערכות והיקף הפרויקט. כמו כן, היא לא הציגה אישור על כך שהמערכת הותקנה ופועלת בשישה אצטדיוני כדורגל לפחות, שבהם למעלה ב-30,000 מקומות ישיבה.

העותרת הוסיפה שהציוד שהציעה הזוכה יצא לשוק כבר ב-2014 והדבר נוגד את אחת ממטרות המכרז – הדרישה לאספקת ציוד חדשני מתקדם מזה המותקן כיום באצטדיונים בישראל.

המועצה והחברה הזוכה דחו את הטענות. לטענת המועצה, היא קיבלה את ההחלטה על עמידתה של הזוכה בתנאי הסף אחרי שהתייעצה עם מומחים מקצועיים שליוו את המכרז ובנסיבות אלה אין להתערב בשיקול דעתה.

אצטדיון טדי בירושלים (ארכיון) צילום: ראובן שוורץ

הזוכה מצדה הצביעה על אחת הרשימות שצירפה להצעה ושעולה ממנה שהמערכת שהוצעה על ידה הותקנה ב-16 אצטדיונים ברחבי העולם שבכולם מעל 30,000 מושבים.

"לעיקרון השוויון חשיבות עליונה בדיני המכרזים"

אך שופט בית המשפט המחוזי בירושלים אלי אברבנאל קיבל את העתירה. הוא קבע שהזוכה לא צירפה אישור רשמי על כך שהמערכת שהציעה הותקנה ופועלת אצל יותר מארבעה לקוחות. זאת ועוד, הרשימה שבה מופיעים 16 האצטדיונים היא רשימה ״סתמית״ וכל שעולה ממנה הוא שבאותם אצטדיונים הותקנה מערכת וידאו כלשהי ולא ניתן ללמוד ממנה שהותקן בהם הציוד נשוא המכרז.

עוד לדבריו, ניכר מהמסמכים כי המערכת שהציעה הזוכה הותקנה רק בחמישה אצטדיונים בעלי 30,000 מקומות ולא בששה כנדרש בתנאי המכרז.

השופט הדגיש שאי עמידתו של מציע בתנאי סף ייחשב בדרך כלל ״פגם מהותי״ המחייב פסילת ההצעה שכן אחרת ייפגע עיקרון השוויון. הפגיעה בשוויון היא כלפי המציעות האחרות במכרז וכלפי מציעות פוטנציאליות שלא ניגשו אליו.

הוא הוסיף שלעיקרון השוויון חשיבות עליונה בדיני המכרזים ויש להעדיפו על פני שיקולים אחרים כמו יעילות וחסכון בכספי ציבור, מתוך הבנה כי הקפדה על כללים אלה תשתלם בטווח הארוך.

בסיכומו של דבר ביטל השופט את החלטת הוועדה לבחור בהצעת ״מר מערכות״ והחזיר אליה את הדיון להכרעה מחודשת. המשיבות חויבו בהוצאות בסך 70,000 שקל.

לפסק הדין

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עו"ד אורן גלעדי עוסק במשפט מנהלי, דיני מכרזים והתקשרויות והגבלים עסקיים

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"