מה בין ידועים בציבור לנשואים
בעוד שבני זוג נשואים יכולים לבגוד אחד בשני מבלי שתהיה לכך השפעה על התוצאות הרכושיות של נישואיהם, ידועים בציבור צריכים להוכיח נאמנות, מסירות ורציפות ביחסיהם, כולל ביחסי האישות
בחודש האחרון ניתנו שני פסקי דין שניתחו את מעמדם של בני זוג לגביהם עלתה הטענה שהם ידועים בציבור ושחל עליהם שיתוף רכושי. התוצאה הייתה לא נעימה לבת הזוג, והמחישה עד כמה מעמדם של ידועים בציבור עדיין רחוק ממעמדם של בני זוג נשואים במדינת ישראל.
במשך עשרות שנים קיבל מוסד הידועים בציבור הכרה נרחבת בפסיקה ובחקיקה הישראלית, בניגוד למדינות אחרות, בהן כלל לא קיים מוסד כזה, כולל מדינות רבות בארה"ב.
אחת הסיבות להכרה במוסד הידועים בציבור היא היעדר יכולת להינשא בנישואים אזרחיים בארץ, וההבנה שבני זוג יכולים לקשור את גורלם זה בזו, גם ללא חופה וקידושים. ואכן, החקיקה בארץ מקנה לידועים בציבור מעמד של בני זוג נשואים, הן לעניין זכויות ירושה, הן לעניין זכויות פנסיוניות הן לעניין זכויות לפי חוק הביטוח הלאומי, ועוד שורה של חוקים שהישוו את מעמדם של ידועים בציבור למעמדם של בני זוג נשואים.
נטל ההוכחה קשוח יותר
בניגוד לזוגות נשואים, נטל ההוכחה על ידועים בציבור קשוח יותר, ועליהם להוכיח שהם לא רק "חברים", אלא שיחסיהם הרבה מעבר לכך. נטל הוכחה זו חודר לתוך אינטימיות יחסיהם של הצדדים, ומגיע לא רק אל חדר המיטות שלהם, אלא גם ליחסיהם עם אחרים. בעוד שבני זוג נשואים יכולים לבגוד אחד בשני מבלי שתהיה לכך השפעה על התוצאות הרכושיות של נישואיהם, ידועים בציבור צריכים להוכיח נאמנות, מסירות ורציפות ביחסיהם, כולל ביחסי האישות.
צילום: shutterstock
אלא שנטל זה אינו הנטל היחיד שעל ידועים בציבור להוכיח. עליהם להוכיח גם כוונת שיתוף רכושית. בעוד שבני זוג נשואים, חזקה עליהם שנכסיהם משותפים אלא אם ערכו הסכם ממון הקובע אחרת, בני זוג ידועים בציבור, גם אם עמדו בנטל ההוכחה לכך שיחסיהם היו מסורים, בלעדיים, ושהתכוונו לקשור גורלם זה בזה, עדיין עליהם להוכיח שהיתה ביניהם כוונת שיתוף רכושית.
"נדרשת זוגיות יציבה במידה סבירה"
בפסק דין שניתן כאמור לאחרונה ושעסק בתביעת מיליונים של אשה נגד בן זוגה, הוקדשו עשרות עמודים לשאלה אם יחסי בני הזוג שוכללו לרמת ידועים בציבור או לא. בהקשר זה ציין בית המשפט, כי יש לבחון מה טיב 'גמירות הדעת' ששררה בין בני הזוג וקבע כי "נדרשת זוגיות יציבה במידה סבירה, אשר אדם סביר היה חוזה פרוגנוזה להישרדותה, והיא מתנהלת כזוגיותם של רוב בני האדם. אין היא בבחינת מחזור פרידות ומריבות שאינו מתקיים כמשפחה,
לזמן ארוך". כיוון שלא כך היה המצב בין בני הזוג, נקבע שלא הייתה ביניהם שום כוונת שיתוף ולכן אין חוזה מחייב.
בדיוק חודש קודם לכן, דן בית המשפט לענייני משפחה בשאלת שיתופם הרכושי של בני זוג ידועים בציבור. גם שם טענה בת הזוג להכרה בצדדים כידועים בציבור, וגם שם טענה לשיתוף רכושי בחברות שהוקמו לטענתה במהלך יחסי הצדדים. גם שם כפר הנתבע בהיות הצדדים ידועים בציבור. לאחר בחינת העדויות, קבעה השופטת כי בת הזוג עמדה בנטל ההוכחה ועל כן הצדדים היו ידועים בציבור, אבל למרות זאת נקבע כי הכרזתם כידועים בציבור אינה מספיקה על מנת לקבוע שיתוף רכושי.
נראה, כי לא בכדי מבדילה הפסיקה בין מוסד הידועים בציבור למוסד הנישואים, ויש לבחון היטב אם בני זוג שמנהלים מערכת יחסים רומנטית הם אכן ידועים בציבור. טוב יעשו בני זוג שבוחרים לא להינשא, אם יערכו הסכם המסדיר את יחסיהם על כל ההיבטים.
הכותבת היא בעלת משרד המתמחה בדיני משפחה וירושה
