למה ביטל ביהמ"ש היתר להקמת אנטנה סלולרית באזור נתניה?

בית משפט לעניינים מנהליים בלוד קיבל לאחרונה עתירה שהגישה עיריית נתניה יחד עם הוועדה המקומית לתכנון והבנייה לאחר שהתגלה להן כי חברות הסלולר מקימות אנטנה בסמוך לשכונת פולג בעיר ללא היתר תקף. החברות טענו כי משרד הרישוי אישר את ההקמה, אך השופט אילן ש' שילה הדגיש כי היה עליהן להוציא היתר חדש לפני שהחלו בעבודות.

באוקטובר 2014 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חוף השרון אישרה ל-3 חברות הסלולר הגדולות – פלאפון, סלקום ופרטנר – להקים אנטנה במרחק של כ-140 מטרים משכונת פולג בנתניה.

אלא שהעבודות עוכבו במשך שנתיים בגלל ערר שהגישו החברות על היטל ההשבחה שנדרשו לשלם לצורך קבלת היתר הבנייה.

שבעה חודשים לאחר שסוגיית ההיטל נפתרה, פנו החברות למשרד הרישוי כדי שיאשר מחדש את הקמת האנטנה. באוגוסט שנה שעברה המשרד אישר את ההקמה וניתן לחברות היתר בנייה. חודשיים לאחר מכן הן החלו בעבודות.

אלא שעיריית נתניה לא ידעה על המהלך וגילתה עליו רק בדצמבר האחרון בעקבות תלונה שהגישו התושבים. בעתירה שהגישה באותו החודש יחד עם הוועדה המקומית בעיר נטען כי החברות פעלו ללא היתר תקף שכן האישור שניתן להן להוצאת ההיתר פג לכל המאוחר באוקטובר 2016.

לטענת העירייה, בנסיבות אלה היה על החברות לנקוט בהליכים חדשים לקבלת היתר מתאים מול הוועדה המקומית ולא מול משרד הרישוי. על כן, העירייה ביקשה להורות על ביטול ההיתר החדש שהוענק על סמך האישור של משרד הרישוי.

אנטנה סולרית (ארכיון) צילום: shutterstock

בתגובה, חברות הסלולר והוועדה המקומית חוף השרון טענו כי העירייה לא התנגדה בעבר לבנייה ולכן אין סיבה שתתנגד כעת. עוד לשיטתן, מאחר שבחלוף השנים המצב התכנוני באזור נותר על כנו, לא היה צורך ליידע את העירייה על קבלת ההיתר החדש.

לחילופין, נטען כי במקרה הנוכחי יש להורות על "בטלות יחסית" – כלומר, לאפשר את הקמת האנטנה חרף הפגמים שנפלו בהליכי חידוש ההיתר.

"משרד הרישוי 'חידש' את האישור המקורי ללא כל נימוק"

השופט שילה הסביר כי על פי תקנות התכנון והבנייה, האישור המקורי שנתנה הוועדה המקומית חוף השרון היה תקף למשך שנה בלבד. מאחר שבפועל לא ניתן היתר בנייה במשך למעלה משנתיים, האישור פקע ולא ניתן היה להאריך או לחדש את תוקפו.

השופט הוסיף כי מי שהיה צריך להעניק את האישור היא הוועדה המקומית חוף השרון – ולא משרד הרישוי. אם לא די בכך, השופט העיר כי משרד הרישוי "חידש" את האישור המקורי ללא כל נימוק.

משכך, השופט דחה את הטענה שלא היה צורך ליידע את העירייה בדבר חידוש האישור והענקת היתר הבנייה.

בנוסף, ומאחר שתוקף האישור פג יותר משנה וחצי לפני "חידושו", השופט לא מצא הצדקה לאפשר למשיבות להקים את האנטנה בכל זאת על אף הפגמים בהתנהלותן. השופט הבהיר כי הן היו צריכות לפעול להוצאת ההיתר המחודש עוד בתקופה שהתדיינו על ענייני המיסוי.

לפיכך העתירה התקבלה וההיתר להקמת האנטנה בוטל. המשיבות חויבו לשאת בשכ"ט עו"ד בסך 50 אלף שקל.

לפסק הדין

• ב"כ המבקשות: עו"ד עופר צילקר

• ב"כ הוועדה: עו"ד ישראל נשבן

• ב"כ חברות הסלולר: עורכי הדין מאיה אשכנזי, יוסי כץ, יעקב כהן

עו"ד תומר מירז עוסק במשפט מנהלי וחוקתי ומוביל מאבקים סביבתיים

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il