בנקים וספקים דרשו להדיח את נאמני הוניגמן; השופט: "אחליט עוד היום"

השופט חגי ברנר מבית המשפט המחוזי בתל אביב דן בצהריים בהקפאת ההליכים של רשת האופנה הוניגמן, ואישר לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת הרשת, שנקלעה לחובות בהיקף 233 מיליון שקל.

במהלך הדיון דרשו נציגים של כמה בנקים וספקים להדיח מתפקידם את שני הנאמנים, עו"ד קרן רייכבך סגל ורו"ח בועז גזית, אשר מונו לפי בקשת הנהלת הוניגמן. הנימוק לבקשת ההדחה היתה "התרגיל" שביצעו הנאמנים עת הגישו את בקשת ההקפאה בנצרת, במטרה להגיע לשופט עאטף עיילבוני, ולהימנע מלהגיע לשופט חגי ברנר.

התעלול של הרשת נחשף בכלכליסט לפני שבוע, ובהמשך אף בנק מזרחי הגיש בקשה לשופט עיילבוני בנצרת להורות על העברת הדיון לתל אביב. השופט עיילבוני כינס דיון בשבוע שעבר ובסיומו החליט להעביר את התיק למחוז השיפוט המוסמך.

השופט ברנר דן בפתח הדיון בסוגית המימון לתקופת הקפאת ההליכים. החברה ביקשה כי יעשה שימוש ב-6 מיליון שקלים של בנק מזרחי טפחות, אך הבנק התנגד לכך וטען שהמהלך לבקש לעשות שימוש בכסף הוא "תרגיל עוקץ".

השופט חגי ברנר

בדיון ביקש השופט ברנר לברר באיזו שעה ביום בו התבקשה הקפאת ההליכים בנצרת ותחת איסור פרסום, דיווחה הוניגמן לבנק על הצו. הנאמנת רייכבך סגל אמרה כי הצו הועבר לבנק סביב שעה 18:00 בערב וכי מי שעדכן את הבנק בכך היה עדי גרטל. גרטל, כפי שנחשף בכלכליסט הוא שותף של הנאמן רו"ח גזית, והיה מועסק עד לאחרונה בתפקיד בכיר בבנק מזרחי עד שהעסקתו הסתיימה בהסכמה. בכלכליסט פורסם כי בתצהיר ניגוד העניינים של גזית הוא לא ציין ששותפו קשור לנושה הגדול ביותר של הוניגמן.

עוד עלה במהלך הדיון כי בסמוך למתן צו הקפאת ההליכים החסוי, בוצעו מספר העברות כספיות מחשבון הוניגמן לחשבונות אחרים, דבר שלכאורה הוא אסור. עו"ד שי פיאדה המייצג את בעלי הרשת מיכה ויעקב הוניגמן, אמר ש-100,000 שקל שהועברו מחשבון החברה לבעלי המניות, הועברו בגין דמי שכירות לדברי האחים מגיעים להם וכי המטרה היתה "צרכים הומניטריים ביותר, שיהיה להם כסף ללכת לסופר ולשלם חשבון חשמל".

עוד ציין עו"ד פיאדה בשם הבעלים, כי הועברו 700,000 שקל ששיכים לאמם של האחים הוניגמן ומוחזקים בנאמנות. חלק מהנושים טענו שלא ידעו על העברות הללו.

במהלך הדיון הביעו מספר רב של נושים התנגדות למתן צו הקפאת הליכים אישי שיחול על בעלי הרשת. מי שתמך בבעלי הרשת הוא בנק מרכנתיל דיסקונט באמצעות עו"ד עמית לדרמן. השופט ברנר הקשה על עו"ד לדרמן וביקש להבין כיצד עמדתו מתיישבת עם הבקשה שהגיש לאפשר לו למכור בניין בפלורנטין השייך לבעלים על מנת לפרוע את החוב לבנק.

רו"ח בועז גזית צילום: ענר גרין

בסיום הדיון נדונה שאלה זהות בעלי התפקיד, ועו"ד אלונה בומגרטן ממשרד נשיץ ברנדס המייצגת את בנק דיסקונט, דרשה להחליף את הנאמנים בשל אובדן אמון מוחלט בהם כתוצאה מהתנהלותם ומכך שפתחו את התיק בכוונה בנצרת בכדי לעקוף את בית המשפט המוסמך. בנק מזרחי הודיע שהוא מצטרף לבקשה וכך גם עו"ד שי מילוא המייצג ספקים שהיקף החוב כלפיהם כמה מיליוני שקלים.

עו"ד בומגרטן אמרה בדיון: "האמת היא אופציה, והיא האופציה הטובה ביותר. הלכו פה החברה והבעלים למותב בנצרת, הטעו אותו. נסעו כל הנושים לנצרת וביקשו

להעביר את התיק לתל אביב כי רצו לחנך פעם אחת ולתמיד שלא עושים תרגילים כאלה. עשו פה מעשה שלא יעשה. האמון של הבנקים, של הספקים ושל העובדים בבעלי התפקיד נפגע. אנחנו לא מאמינים להם. להשאיר אותם בתפקידם זה לתת פרס לתרגיל שעשו והכשילו מותב בישראל. עורך דין שבא לקבל תפקי צריך לבוא בידיים נקיות. לא יכולים לתת פרס לבעלי תפקיד שהלכו בדרך עקלקלה".

השופט ברנר אמר שהשאלה המרכזת היא מה טובת החברה בנסיבות שנוצרו. עו"ד שי מילוא ביקש להשיב לו ואמר: "מה שיקרה בהחלפת בעלי תפקיד או הוספת בעל תפקיד זה לתת קצת כבוד לבתי משפט בישראל שכופים עליהם במצגי שווא בעלי תפקיד. הגענו לשיא שלילי בתיק הזה. אי אפשר להעלות כאן את הטענה 'מה יקרה אם נמנה מישהו אחר?'. לא יקרה שום דבר. יקרה שבית המשפט יגיד: יש משחק הוגן. בואו נוריד את מסך התמימות, הצלחת חברה לא נעשית באמצעות קומבינה".

עו"ד יונתן סונדרס המייצג את הבנק הבינלאומי אמר שבשלב הזה לא יהיה נכון לדעתו להחליף את הנאמנים ויש להוסיף נאמן שלישי כפתרון ביניים. כמה מעורכי הדין באולם הציעו נאמנים אובייקטיביים אפשריים ובהם עו"ד שלמה נס ועו"ד אמיר פלמר.

השופט ברנר הוסיף ואמר כי לדעתו השאלה היא עקרונית: "האם ראוי למנות כמדיניות מישהו שמתמנה לפי בקשת החברה?". מדבריו של ברנר עולה כי אילו התיק היה מגיע אליו מלכתחילה, ספק רב אם היה מסכים למנות את הנאמנים ששניהם התבקשו מטעם החברה. יתכן שזו היתה הסיבה שהבקשה הוגשה בנצרת, ביחד עם הנטייה של השופט עיילבוני מנצרת לתת הקפאת הליכים אישית, לעומת עמיתו ברנר.

עו"ד איילון בריל נציג הכנר"ית אמר בדיון באופן כללי הכנר סבור שיש מקום למנות בעלי תפקיד נטראליים ולא מטעם החברה, אולם במקרה ה אי אפשר להתעלם מהעובדה שהנאמנים כבר מונו ומכהנים כבר 11 יום.

הנאמנת רייכבך סגל אמרה כי הבקשה להדיח את הנאמנים היא דרסטית ולא מוצדקת וכי הם פועלים לילות כימים על מנת לנסות ולשקם את החברה.